今天是
关注我们:

没有任何图片文章
智能型自助式床头柜(架)10-26
基于无线网络的智能小区(CO、煤气)10-26
虚拟现实 资本竞逐的千亿市场04-05
南通通州建立重点产业专家数据库04-05
跨境电商的最后“狂欢”?04-05
南京试点专收“低附加值”垃圾04-05
发力供给侧 江苏“智造森林”日益茂盛04-05
吸烟不只伤肺还伤脑03-14
肠胃不适如何调理03-14
厚植开放,绽放“江苏精彩”03-14
首届江苏大学生3D打印创意大赛落幕03-14
大众旅游时代“风”来了03-14
国家确保所有行业税负只减不增03-14
我国将进一步鼓励新能源汽车发展03-14
江苏省工商局发布2015年网购典型案例03-14
民营企业家期盼走进“春天里”03-14

您现在的位置: 江苏企商在线 >> 文章中心 >> 法律服务 >> 律师观点 >> 正文 网站搜索
高危作业致人损害责任主体的界定         ★★★
高危作业致人损害责任主体的界定
作者:于光明 文章来源:江苏经济报 点击数: 更新时间:2015-01-28 09:52:36 

  我国《民法通则》第123条规定:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任。”这一内容界定的责任主体是“从事者”,但从事者的范围究竟是高度危险设施的直接支配人还是所有与其存在权能支配关系的人却没有了更为明确的指示,在实践中的各种观点看法不一,目前的主流观点是由直接支配人承担责任,未直接支配危险设施的其他权能人不承担责任。但笔者认为,除因职务、身份关系之外,高度危险作业致人损害应以危险设施的所有权人和危险设施的直接支配人为共同的责任主体,理由如下:


  首先,高度危险作业致人损害作为一种特殊的侵权行为,奉行的是无过错归责原则,即在确定责任承担时无需考虑从事者的主观意识是否存在过错,而只要其从事的作业与损害后果之间存在因果关系,就应当承担责任,将其以所有权人和直接支配人作为界定责任主体的界限,显然有以二者的主观意识作为判定责任归属的标准之嫌,使得无过错的归责标准在适用时过于狭隘,无益于对受害方利益的保护,违背了设置无过错归责原则正是由于高度危险作业的从事者即便尽到了注意的义务仍无法预防危害发生故仍需担责的初衷。


  其次,在高度危险设施的四项权能相分离并由不同主体行使的状态下,其诸项权能均针对的是该设施,也即均存在以设施作业受益的目的,失去了这些设施,无论其权能支配人还是其直接支配人,也均再无受益的可能,所以二者的利益基于同一标的,均应视作从事者,由二者来共同承担由其产生的损害赔偿责任,符合确立无过错归责原则的“由利益产生责任”之理论基础。


  第三,现行的法律制度也未将高度危险作业致人损害的责任主体以所有权人和权能行使人的不同而加以限制,且较之原有法规确定的范围更为广泛,比如原《道路交通事故处理办法》第35条规定的责任主体是“交通事故责任者”,并未以危险设施的所有权内容来界定责任的承担者,而《道路交通安全法》第76条则将责任主体一概确定为“机动车一方”,这一文义上的修改凸显了立法者将高度危险作业致人损害的责任主体范围予以适当扩展,以期最大限度地保护受害人利益的本意;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中,除因职务、雇佣关系致人损害的赔偿责任应由直接致害人所在单位或雇主承担外,也无在财产所有权权能相分离状态下,因行使部分权能致人损害时其他权能行使人可以不承担责任的规定,更显现出最新的司法解释也倾向于不以权能的行使状态来作为判别责任主体标准的立法精神。

 

    原标题:高危作业致人损害责任主体的界定


文章录入:华军    责任编辑:xiejun 
  • 上一篇文章:

  • 下一篇文章:
  • 【字体: 】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
     网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)

    >


    版权所有:江苏省企业发展工程协会电子商务专业委员会 Copyright © 2014-2015 技术支持:南京苏导信息科技有限公司 网站备案/许可证号:苏ICP备14000613号-2


    建议使用高于1024*768分辨率,IE6.0以上版本浏览器 联系电话:025-86563639 电子信箱:jsqszx@163.com